lite hjälp, tack!

Egentligen har jag nog bara suttit för länge med samma bok, men just nu har jag väldigt svårt att sortera upp det här:

"Vidare må uppmärksammas att rättegångsbalken använder uttrycket "i anledning av" i en speciell juridisk-teknisk betydelse. Lagen skiljer mellan anspråk "på grund av" och "i anledning av" en skadegörande handling. I det förra fallet utgörs det rättsfaktum, vartill skadeståndsskyldigheten anknutits såsom rättsföljd, enbart av den skadegörande handlingen jämte den därav vållade skadan, medan i det senare fallet därtill kommer även ett annat rättsfaktum t.ex. ett försäkringsavtal."


Det känns som om jag har förstått, men så snart jag försöker förklara det hela för mig själv rör det ihop sig fullständigt. Givetvis ger boken en alldeles utomordetligt bra förklaring till det hela:


"Som exempel må nämnas att två bilister- A och B- har krockat samt att A:s bil blivit skadad. A kan härvid vid forum delicti yrka ersättning inte bara utav B utan av det försäkringsbolag, som meddelat trafikförsäkring för B:s bil."


Ok, jag har förstått. Jag har förstått att det är så och faktiskt även varför, det jag inte får ihop är logiken, för att inte tala om skillnaden i "på grund av" och "i anledning av"