normaltid

Gnäll.

Varför kunde det inte göras natten till en vardag? I alla fall nu, när man får en timme extra?
Det värsta som kunde hända är ju att en del kommer en timme för tidigt!

Ok, jag vet att det kan hända värre saker, men av dem som har hand om sådana saker kan man faktiskt förvänta sig litet mer, tycker jag. Faktiskt.
Förövrigt pågår väl i allmänhet den typen av verksamhet även på helgerna?


Så, klockan ställs tillbaka en timme under natten och när du vaknar någon gång i svinottan så vet du att du får dra av en hel timme. En hel timmes extra sömn. Inte mycket egentligen och är det bara den där timmen man är ute efter kan man ju lika gärna lägga sig tidigare på kvällen, men det är just känslan. Man bjuds på en timme extra.

På samma sätt känns det riktigt, riktigt illa när man går miste om den där förbaskade extratimmen. För att det är helg, för att en ludd, som i vanliga fall kan sova som en liten sten till klocka sju, ibland till och med till åtta, vaknar pigg som en lärka halvsju på morgonen. Bara för att det är helg.

Hade det varit en vardag, exempelvis nu på tisdag då vi måste gå upp så okristligt tidigt som klockan sex, hade vi kunnat få sova till sju istället, som vi brukar.

Det är klart att jag inte hade förväntat mig att Ludwig skulle ta någon som helst hänsyn till märkligheter av detta slag och jag räknade helt kallt med att få gå upp klockan sju, som vanligt, trots att klockan egentligen bara var sex.
Men det räcker inte, i morse var det etter värre, han vaknade fem minuter i sex, 05:55. Översatt till så kallad normaltid är det 04:55. Det är tidigt!

Gröt skulle han ha också.

kreti och pleti vill ha pengar

Dagen är helt och hållet avsatt till sökandet av diverse stipendier.

Jag lämnade fnutten på dagis redan klockan åtta för att kunna hinna hem igen till telefontiden klockan nio. Ja, jag hör att en del av er morrar, men vi brukar faktiskt få sova till åtta... eller, ja vi brukar få sova till halv sju för att sedan bygga legoslott till klockan åtta.

Nu var jag i alla fall på plats hemma klockan nio och jag började ringa. Till den första stiftelsen kom jag fram nästan på en gång. Det hade jag egentligen räknat med, just där brukar de vara snabba på att svara, det är den andra, den viktigaste som kan vara svår.

Till dem började jag ringa prick klockan tio, jag ringde upp och lade på, ringde upp och lade på. För att förenkla det hela litet hade jag letat rätt på telefonens handsfree...sak som tyvärr är trasig, det hörs inte riktigt när man pratar i den, men telefonens knappar sitter på själva luren och det blir väldigt jobbigt när man ska ringa upp gång på gång. Nu hade jag istället handsfreesaken som jag skulle få plocka bort blixtsnabbt så snart jag kopplades fram.

Efter ca 30 minuter tröttnade jag på att bara ringa upp och lägga på så jag satte på tv:n också. Det fanns absolut ingenting värt att se så jag försökte läsa medan jag ringde upp och lade på. Det gick inte.

Efter ytterligare tjugo minuter kom jag plötsligt på att jag borde ta ut ett par brödbullar ur frysen så att de skulle tina lagom till min så kallade lunch (grahamsbullar med tomat och antingen sardiner eller tonfisk). Sagt och gjort, jag gick ut i köket, öppnade frysen (medan jag ringde upp och lade på) och började rota runt efter brödet. Tror ni inte att jag kopplas fram precis just då jag står där med frysen öppen och en påse med bröd i handen? Självklart.

Det hade väl egentligen varit bästa sättet att komma fram från början, precis som att en telefonkö till csn, beräknad till tio minuter, kortas ned till två minuter just som man bestämt sig för att man kan telefonköa och kissa samtidigt.
Typiskt!

Men nu har jag fått en tid och får man en tid brukar man också få pengar. Litegrann i alla fall. Hoppas jag.

lite hjälp, tack!

Egentligen har jag nog bara suttit för länge med samma bok, men just nu har jag väldigt svårt att sortera upp det här:

"Vidare må uppmärksammas att rättegångsbalken använder uttrycket "i anledning av" i en speciell juridisk-teknisk betydelse. Lagen skiljer mellan anspråk "på grund av" och "i anledning av" en skadegörande handling. I det förra fallet utgörs det rättsfaktum, vartill skadeståndsskyldigheten anknutits såsom rättsföljd, enbart av den skadegörande handlingen jämte den därav vållade skadan, medan i det senare fallet därtill kommer även ett annat rättsfaktum t.ex. ett försäkringsavtal."


Det känns som om jag har förstått, men så snart jag försöker förklara det hela för mig själv rör det ihop sig fullständigt. Givetvis ger boken en alldeles utomordetligt bra förklaring till det hela:


"Som exempel må nämnas att två bilister- A och B- har krockat samt att A:s bil blivit skadad. A kan härvid vid forum delicti yrka ersättning inte bara utav B utan av det försäkringsbolag, som meddelat trafikförsäkring för B:s bil."


Ok, jag har förstått. Jag har förstått att det är så och faktiskt även varför, det jag inte får ihop är logiken, för att inte tala om skillnaden i "på grund av" och "i anledning av"

svara inte för tidigt

Så ligger de där som en skänk från ovan. Ett par rena strumpor.

Den som ringer så här dags kan bara vara min pappa.